法学论文
疑点利益归于被告人
作者：张云 律师 时间：2015年01月06日
审判长、合议庭：
贵州子尹律师事务所受王XX妻子李某某的委托，指派我为王XX的辩护律师，现就本案提出如下辩护意见：
一、侦查机关在侦查过程中程序违法，并且存在刑讯逼供，对于被告人王XX的供述在无其他证据佐证的前提下，不应作为认定其有罪的依据。
1、被告人王XX在侦查机关被羁押40多小时，即2014年8月2日早上7、8点钟就被侦查机关抓获并羁押在公安机关。
在王XX的第一次笔录中有“因为开车太累，所以我就一路休息着回来，后来就一直到今天早上六点多钟才回到习水，回到习水后，我到新华桥火烧坝菜市场去买菜，后来就被公安机关抓了。”该笔录是 2014年8月2日23时27分开始作的。对王XX第三次作笔录的时间是2014年8月3日21时至8月4日凌晨2时5分，而从笔录上的地址看，被告人王XX还在侦查机关的办案区作笔录。从第一次开始作笔录到第三次坐笔录结束，王XX被侦查机关羁押了40多小时，然后才被送往看守所。根据规定，拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时。
2、在侦查机关在侦查卷宗内有刑讯逼供的照片。
从案件卷宗内载入的照片看，王XX在侦查机关被殴打，致使眼角受伤。通过会见被告人王XX，其供述，自己被殴打多处瘀伤，眼角被打伤，为了能到看守所减轻体罚，迫不得已按照侦查机关的意思供述了自己的“犯罪事实”，但这些都是胡编乱造的事实。根据《刑事诉讼法》第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。即被告人王XX的供述不能作为认定其有罪的依据。
二、对于认为被告人王XX对盗窃朱XX家的茅台酒的供述与本案事实严重不符。
（一）从被害人的陈述、被告人的供述以及其他证人证言来看，不能证明被告人王XX盗窃朱旭南家12件茅台酒的事实。
1、被害人朱XX到公安机关报案，其报案称几家的茅台酒被盗窃21件，其中飞天茅台被盗窃12件，每件12瓶装，15年茅台5件，每件6瓶装，30年茅台3件，每件6瓶，50年茅台5瓶。
2、被告人王XX的供述：
①王XX2014年8月3日11时的供述笔录（第二次）：第6页“第二天，我又开着前一天租来的车拉了8件到重庆，收酒的人把半瓶和酒瓶坏的剔除来，其余的也600元钱的价格卖的，总共卖得70000多元钱”。
②2014年8月3日21时的供述笔录（第三次）：第7页“我这次总共偷得12件茅台酒，有4件茅台酒是6瓶装的，8件茅台酒是12瓶装的”。第8页“……但具体特征我没注意，我只知道在纸盒上印有茅台酒字样。另外三瓶是盛世经典茅台酒，其他的都是飞天茅台”。“我把就给对方 （收酒人），对方给我说有三件茅台酒是真的，一件是假的，对方就收了我拿去的三件茅台酒，给了我21600元钱”。第9页“问：你砸丢在草莲坝的这5瓶茅台酒有何特征？答：外面包装盒上写的是50年陈酿的茅台酒”。第11页“问：你朋友抵给你的5件茅台酒有何特征？答：这5件茅台酒都是2014年出厂的，因为盒子上写得有，都是飞天茅台”。
③2014年8月16日10时的供述笔录（第四次）：第4页“问：你一共偷了多少箱酒？答：一共偷得12箱茅台酒，其中8箱是12瓶装的，有4箱是6瓶装的。”“我将这些酒全部交给重庆市南坪区的一个收礼品的人了，他是按600元一瓶的价格给我收的，一共卖得7万来元钱”。
3、收酒人邹XX的供述：
①2014年8月3日6时的供述笔录（第二次）：第3页“……应该是7月20号左右一天白天，……他（王XX）打开了车的尾箱之后从尾箱里抱了3件酒下来，当时就他一个人在，他抱了2件酒，我帮他抱了1件，然后往店里边走……”。第4页“你这个就是高仿的，3件酒的话我就先拿1件酒的钱给你，其余的2件酒如果卖出去了，我就把剩余的钱给你，当时这个男的（王XX）就答应的这个事情，但叫我写了一张欠条，我就写了一张欠两件酒，7200元钱的欠条给这个男的，并且当场付了3600元钱的现金给这个男的”。第5页“问：这个男的总共抱了几件酒，每一件多少瓶？答：总共三件酒，每一件6瓶，一共是18瓶贵州茅台酒。问：这个男的所出售的贵州茅台酒的特征？答：就是一般的贵州茅台酒，没有陈酿的年头，我看了一下就是生产日期都是在2011年以后生产的贵州茅台酒” 。第6页“问：你除了这次收购贵州遵义男子的贵州茅台酒，以前有没有回收过？答：以前没有受过他的，就这一次”。
②2014年8月14日的供述笔录（第3次）：第3页“只给了一件酒的钱总共3600元钱给他，其余两件酒我就给他说，等我把就卖出去之后，再把剩余的7200元给他。……，好像是8月1日的时候，这个男的开车到了重庆，联系了我之后，我把剩余的7200元钱给了他”。
③2014年8月16日的供述笔录（第4次）：第3页“我总共和这个卖酒的人见过三次。第一次这个人拿了一件茅台酒找我，经过我检查之后，我发现这个茅台酒是假的，我就没有要。这个人就把就拿走了。第二次这个人又拿了六瓶酒，说是有年份的老茅台酒，我看了后，发现这个茅台酒的酒瓶已经霉烂了，我当时就没有收，就叫他把酒拿走。第三次是之后，这个人说他有茅台酒要卖，我问他，如果年份酒的话，我就不收了，卖酒的这个说这次是一般的茅台酒，当时他拿来了三件，我检查了一下发现这个酒应该是正品，就先付了3600元给他，另外两件酒的钱我是打了欠条给他。”
从上述所列出的笔录可以看出，本案存在以下疑点：
1、朱XX家的酒被盗窃仅有朱XX一个人的陈述，无其他相应的证据佐证，即为什么我们就必然相信朱XX说的是真的？有无其陈述的那么多酒，酒是真与假，有无真正被盗窃的事实等均无相关证据佐证。
2、朱XX家被盗21件酒，王XX陈述过盗窃茅台酒12件，那朱旭南家的另外9件去哪里了？为什么就认定本案是12件呢？对于另外的9件去哪里了，辩护人认为应当查清。如不能查清，就不能以此推定王XX具有侦查机关所谓的盗窃事实，在对事实不能查清的前提下，证据不充分的利益应归于被告人王XX。
3、王XX供述其将所有的酒都出卖给了收酒人邹XX，共计获得7万余元，而邹XX的笔录则称只收过王XX的酒3件，都是飞天茅台酒，没有年份酒，共计10800元，酒款而且是分两次支付的。在今天的法庭庭审中，邹XX也明确的记得王XX卖给他的酒是2013年8月份出厂的飞天茅台。证据之间无法印证。
4、朱XX家被盗的飞天茅台酒全部是每件12瓶装的，并且是2008年买的。而王XX卖给邹XX的酒则是每件6瓶装的，并且邹XX的笔录供述是2011年以后酒。这与受害者的陈述根本不沾边。
5、推定被告人王XX的供述是真实的，也无法认定王XX有盗窃朱XX家茅台酒的事实。第一，王XX供述盗得12件茅台酒，有4件茅台酒是6瓶装的，8件茅台酒是12瓶装的，其中有三瓶是盛世经典茅台酒，其他的都是飞天茅台。然而被害人朱XX家被盗窃的21件酒中，有12件是飞天茅台酒，并且全部是12瓶/件装的，因此王XX的第三次笔录不可信。第二，王XX的第四次仍然供述自己盗窃一共偷得12箱茅台酒，有8箱是12瓶装的，有4箱是6瓶装的，这次笔录虽然为供述该4箱6瓶装的特征，但再联系到被害人朱旭南的陈述，6瓶装的只有年份酒，而收酒人邹XX的供述，未收过王XX的年份酒。那朱XX家被盗的酒都去哪儿了？根据法律，仅有被告人的陈述，无法与其他证据相互印证，属于证据不足，不应当认定其有犯罪的事实。
6、根据被害人朱XX的陈述、收酒人邹XX的供述，更加确信了被告人王XX是在侦查机关刑讯逼供的前提下做出的虚假供述，其自己的供述在无其他证据印证的前提下不能作为本案定罪的依据。
（二）被告人王XX指认的现场与本案的实际不符。
1、王XX指认的有茅台集团字样的并非被害人家的酒。该酒盒上只有茅台集团的字样，不能证明是茅台酒。通过放大照片，酒盒上还标明了1688字样，500毫升，2瓶装。因此，不是被害人家的酒。通过咨询茅台酒厂的相关工作人员，茅台酒盒上必须有“贵州茅台酒”五个字，而指认现场的酒盒照片上的字样和茅台酒不符。
2、从另一照片上看，在另一处的大酒盒子旁边没有碎的酒瓶，最多也就证明有这个酒盒，不能证明扔酒的事实。
3、朱XX家现场的照片看，指认现场说从窗户进出，但是从照片上看到，朱XX家窗台下的花盆很大，也很多，被告人王XX根本就搬不动朱XX家窗台下的花盆，而且花盆也没有踩踏的迹象，为此，该指认的现场不符合常识。
（三）对被害人朱旭南家被盗窃茅台酒所作的习价鉴〔2014〕XX号《涉案物价鉴定结论书》不能作为本案定罪量刑证据使用。
1、侦查机关提供的证据不充分。根据《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程》第二十二条的规定，刑事案件财物价格鉴定应遵循以下原则：（一）对于因销赃、挥霍、丢弃、损坏无法勘验的鉴定实物或几经转手，最初形态被破坏的查封、扣押、追缴、没收物，应要求委托人提供与价格鉴定有关的失主、证人的陈述、证言和有效凭证以及被告人供述复印件，经办案机关确认（出具证明或加盖公章）后作为价格鉴定依据。然而对本案的物价评估并未提供得有被害人购买酒的相关依据，未按照程序进行评估，程序错误或提供的证据不充分。
2、鉴定结论不能作为定罪量刑的依据。①被害人家到底有多少酒被盗窃，只有朱XX一人的陈述，无其他证据相印证。②朱XX家的酒到底是真的茅台酒还是假的茅台酒，没有提供来源，没有相应的证据印证。对本案的价格鉴定时是推定朱旭南家有那么多茅台酒，而且都是是真的茅台酒作出的鉴定，而这个推定假设的前提都没有证据予以佐证。因此，该结论存在重大疑点，不能作为定罪量刑的依据。
3、起诉书上载明“王XX盗窃所得茅台酒价值为758947.00元”，但需要注意的是习水县价格认证中心的鉴定时对受害者朱XX家全部茅台酒的物价鉴定，为什么就全部推给被告人王XX？
三、对于王XX在重庆綦江盗窃的事实没有意见，但盗窃的金额应减掉自己本身所携带的部分现金和在重庆邹XX支付的7200元，剩余部分才是被告人王XX的盗窃金额。
综合上述事实和法律分析，本律师认为，对于侦查机关认为王XX涉嫌盗窃朱XX家茅台酒因存在刑讯逼供，属于非法证据应当予以排除，且无其他相应的证据予以佐证，被害人陈述、证人证言、被告人供述之间相互矛盾。因此，对于被告人王XX盗窃朱XX家茅台酒的证据不充分。
以上意见，敬请参考、采纳！
辩护人：贵州子尹律师事务所
律师 张 云
二0一四年十一月二十七日
贵州子尹律师事务所受王XX妻子李某某的委托，指派我为王XX的辩护律师，现就本案提出如下辩护意见：
一、侦查机关在侦查过程中程序违法，并且存在刑讯逼供，对于被告人王XX的供述在无其他证据佐证的前提下，不应作为认定其有罪的依据。
1、被告人王XX在侦查机关被羁押40多小时，即2014年8月2日早上7、8点钟就被侦查机关抓获并羁押在公安机关。
在王XX的第一次笔录中有“因为开车太累，所以我就一路休息着回来，后来就一直到今天早上六点多钟才回到习水，回到习水后，我到新华桥火烧坝菜市场去买菜，后来就被公安机关抓了。”该笔录是 2014年8月2日23时27分开始作的。对王XX第三次作笔录的时间是2014年8月3日21时至8月4日凌晨2时5分，而从笔录上的地址看，被告人王XX还在侦查机关的办案区作笔录。从第一次开始作笔录到第三次坐笔录结束，王XX被侦查机关羁押了40多小时，然后才被送往看守所。根据规定，拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时。
2、在侦查机关在侦查卷宗内有刑讯逼供的照片。
从案件卷宗内载入的照片看，王XX在侦查机关被殴打，致使眼角受伤。通过会见被告人王XX，其供述，自己被殴打多处瘀伤，眼角被打伤，为了能到看守所减轻体罚，迫不得已按照侦查机关的意思供述了自己的“犯罪事实”，但这些都是胡编乱造的事实。根据《刑事诉讼法》第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。即被告人王XX的供述不能作为认定其有罪的依据。
二、对于认为被告人王XX对盗窃朱XX家的茅台酒的供述与本案事实严重不符。
（一）从被害人的陈述、被告人的供述以及其他证人证言来看，不能证明被告人王XX盗窃朱旭南家12件茅台酒的事实。
1、被害人朱XX到公安机关报案，其报案称几家的茅台酒被盗窃21件，其中飞天茅台被盗窃12件，每件12瓶装，15年茅台5件，每件6瓶装，30年茅台3件，每件6瓶，50年茅台5瓶。
2、被告人王XX的供述：
①王XX2014年8月3日11时的供述笔录（第二次）：第6页“第二天，我又开着前一天租来的车拉了8件到重庆，收酒的人把半瓶和酒瓶坏的剔除来，其余的也600元钱的价格卖的，总共卖得70000多元钱”。
②2014年8月3日21时的供述笔录（第三次）：第7页“我这次总共偷得12件茅台酒，有4件茅台酒是6瓶装的，8件茅台酒是12瓶装的”。第8页“……但具体特征我没注意，我只知道在纸盒上印有茅台酒字样。另外三瓶是盛世经典茅台酒，其他的都是飞天茅台”。“我把就给对方 （收酒人），对方给我说有三件茅台酒是真的，一件是假的，对方就收了我拿去的三件茅台酒，给了我21600元钱”。第9页“问：你砸丢在草莲坝的这5瓶茅台酒有何特征？答：外面包装盒上写的是50年陈酿的茅台酒”。第11页“问：你朋友抵给你的5件茅台酒有何特征？答：这5件茅台酒都是2014年出厂的，因为盒子上写得有，都是飞天茅台”。
③2014年8月16日10时的供述笔录（第四次）：第4页“问：你一共偷了多少箱酒？答：一共偷得12箱茅台酒，其中8箱是12瓶装的，有4箱是6瓶装的。”“我将这些酒全部交给重庆市南坪区的一个收礼品的人了，他是按600元一瓶的价格给我收的，一共卖得7万来元钱”。
3、收酒人邹XX的供述：
①2014年8月3日6时的供述笔录（第二次）：第3页“……应该是7月20号左右一天白天，……他（王XX）打开了车的尾箱之后从尾箱里抱了3件酒下来，当时就他一个人在，他抱了2件酒，我帮他抱了1件，然后往店里边走……”。第4页“你这个就是高仿的，3件酒的话我就先拿1件酒的钱给你，其余的2件酒如果卖出去了，我就把剩余的钱给你，当时这个男的（王XX）就答应的这个事情，但叫我写了一张欠条，我就写了一张欠两件酒，7200元钱的欠条给这个男的，并且当场付了3600元钱的现金给这个男的”。第5页“问：这个男的总共抱了几件酒，每一件多少瓶？答：总共三件酒，每一件6瓶，一共是18瓶贵州茅台酒。问：这个男的所出售的贵州茅台酒的特征？答：就是一般的贵州茅台酒，没有陈酿的年头，我看了一下就是生产日期都是在2011年以后生产的贵州茅台酒” 。第6页“问：你除了这次收购贵州遵义男子的贵州茅台酒，以前有没有回收过？答：以前没有受过他的，就这一次”。
②2014年8月14日的供述笔录（第3次）：第3页“只给了一件酒的钱总共3600元钱给他，其余两件酒我就给他说，等我把就卖出去之后，再把剩余的7200元给他。……，好像是8月1日的时候，这个男的开车到了重庆，联系了我之后，我把剩余的7200元钱给了他”。
③2014年8月16日的供述笔录（第4次）：第3页“我总共和这个卖酒的人见过三次。第一次这个人拿了一件茅台酒找我，经过我检查之后，我发现这个茅台酒是假的，我就没有要。这个人就把就拿走了。第二次这个人又拿了六瓶酒，说是有年份的老茅台酒，我看了后，发现这个茅台酒的酒瓶已经霉烂了，我当时就没有收，就叫他把酒拿走。第三次是之后，这个人说他有茅台酒要卖，我问他，如果年份酒的话，我就不收了，卖酒的这个说这次是一般的茅台酒，当时他拿来了三件，我检查了一下发现这个酒应该是正品，就先付了3600元给他，另外两件酒的钱我是打了欠条给他。”
从上述所列出的笔录可以看出，本案存在以下疑点：
1、朱XX家的酒被盗窃仅有朱XX一个人的陈述，无其他相应的证据佐证，即为什么我们就必然相信朱XX说的是真的？有无其陈述的那么多酒，酒是真与假，有无真正被盗窃的事实等均无相关证据佐证。
2、朱XX家被盗21件酒，王XX陈述过盗窃茅台酒12件，那朱旭南家的另外9件去哪里了？为什么就认定本案是12件呢？对于另外的9件去哪里了，辩护人认为应当查清。如不能查清，就不能以此推定王XX具有侦查机关所谓的盗窃事实，在对事实不能查清的前提下，证据不充分的利益应归于被告人王XX。
3、王XX供述其将所有的酒都出卖给了收酒人邹XX，共计获得7万余元，而邹XX的笔录则称只收过王XX的酒3件，都是飞天茅台酒，没有年份酒，共计10800元，酒款而且是分两次支付的。在今天的法庭庭审中，邹XX也明确的记得王XX卖给他的酒是2013年8月份出厂的飞天茅台。证据之间无法印证。
4、朱XX家被盗的飞天茅台酒全部是每件12瓶装的，并且是2008年买的。而王XX卖给邹XX的酒则是每件6瓶装的，并且邹XX的笔录供述是2011年以后酒。这与受害者的陈述根本不沾边。
5、推定被告人王XX的供述是真实的，也无法认定王XX有盗窃朱XX家茅台酒的事实。第一，王XX供述盗得12件茅台酒，有4件茅台酒是6瓶装的，8件茅台酒是12瓶装的，其中有三瓶是盛世经典茅台酒，其他的都是飞天茅台。然而被害人朱XX家被盗窃的21件酒中，有12件是飞天茅台酒，并且全部是12瓶/件装的，因此王XX的第三次笔录不可信。第二，王XX的第四次仍然供述自己盗窃一共偷得12箱茅台酒，有8箱是12瓶装的，有4箱是6瓶装的，这次笔录虽然为供述该4箱6瓶装的特征，但再联系到被害人朱旭南的陈述，6瓶装的只有年份酒，而收酒人邹XX的供述，未收过王XX的年份酒。那朱XX家被盗的酒都去哪儿了？根据法律，仅有被告人的陈述，无法与其他证据相互印证，属于证据不足，不应当认定其有犯罪的事实。
6、根据被害人朱XX的陈述、收酒人邹XX的供述，更加确信了被告人王XX是在侦查机关刑讯逼供的前提下做出的虚假供述，其自己的供述在无其他证据印证的前提下不能作为本案定罪的依据。
（二）被告人王XX指认的现场与本案的实际不符。
1、王XX指认的有茅台集团字样的并非被害人家的酒。该酒盒上只有茅台集团的字样，不能证明是茅台酒。通过放大照片，酒盒上还标明了1688字样，500毫升，2瓶装。因此，不是被害人家的酒。通过咨询茅台酒厂的相关工作人员，茅台酒盒上必须有“贵州茅台酒”五个字，而指认现场的酒盒照片上的字样和茅台酒不符。
2、从另一照片上看，在另一处的大酒盒子旁边没有碎的酒瓶，最多也就证明有这个酒盒，不能证明扔酒的事实。
3、朱XX家现场的照片看，指认现场说从窗户进出，但是从照片上看到，朱XX家窗台下的花盆很大，也很多，被告人王XX根本就搬不动朱XX家窗台下的花盆，而且花盆也没有踩踏的迹象，为此，该指认的现场不符合常识。
（三）对被害人朱旭南家被盗窃茅台酒所作的习价鉴〔2014〕XX号《涉案物价鉴定结论书》不能作为本案定罪量刑证据使用。
1、侦查机关提供的证据不充分。根据《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程》第二十二条的规定，刑事案件财物价格鉴定应遵循以下原则：（一）对于因销赃、挥霍、丢弃、损坏无法勘验的鉴定实物或几经转手，最初形态被破坏的查封、扣押、追缴、没收物，应要求委托人提供与价格鉴定有关的失主、证人的陈述、证言和有效凭证以及被告人供述复印件，经办案机关确认（出具证明或加盖公章）后作为价格鉴定依据。然而对本案的物价评估并未提供得有被害人购买酒的相关依据，未按照程序进行评估，程序错误或提供的证据不充分。
2、鉴定结论不能作为定罪量刑的依据。①被害人家到底有多少酒被盗窃，只有朱XX一人的陈述，无其他证据相印证。②朱XX家的酒到底是真的茅台酒还是假的茅台酒，没有提供来源，没有相应的证据印证。对本案的价格鉴定时是推定朱旭南家有那么多茅台酒，而且都是是真的茅台酒作出的鉴定，而这个推定假设的前提都没有证据予以佐证。因此，该结论存在重大疑点，不能作为定罪量刑的依据。
3、起诉书上载明“王XX盗窃所得茅台酒价值为758947.00元”，但需要注意的是习水县价格认证中心的鉴定时对受害者朱XX家全部茅台酒的物价鉴定，为什么就全部推给被告人王XX？
三、对于王XX在重庆綦江盗窃的事实没有意见，但盗窃的金额应减掉自己本身所携带的部分现金和在重庆邹XX支付的7200元，剩余部分才是被告人王XX的盗窃金额。
综合上述事实和法律分析，本律师认为，对于侦查机关认为王XX涉嫌盗窃朱XX家茅台酒因存在刑讯逼供，属于非法证据应当予以排除，且无其他相应的证据予以佐证，被害人陈述、证人证言、被告人供述之间相互矛盾。因此，对于被告人王XX盗窃朱XX家茅台酒的证据不充分。
以上意见，敬请参考、采纳！
辩护人：贵州子尹律师事务所
律师 张 云
二0一四年十一月二十七日
律师资料
张云律师
电话：13007878…
